Ένα έντονο παρασκήνιο έλαβε χώρα το τελευταίο διάστημα όχι μόνο σε πολιτικό επίπεδο αλλά και στους κόλπους της Δικαιοσύνης, μέχρι να οδηγηθούμε στην κρίση περί αντισυνταγματικότητας και την ακύρωση του διαγωνισμού για τις τηλεοπτικές άδειες. Οι πιεστικές και φορτισμένες δηλώσεις...

οι προειδοποιήσεις και νουθεσίες και η ανεπίτρεπτη από πολλές πλευρές δημιουργία της περιρρέουσας ατμόσφαιρας των τελευταίων εβδομάδων, που εντεινόταν τεχνηέντως όσο πλησίαζαν οι κρίσιμες διασκέψεις για ψηφοφορία (τόσο στα τυπικά νομικά ζητήματα όσο και στα συνταγματικά προβλήματα ουσίας), δεν άφησαν τελικά ανεπηρέαστο το ανώτατο δικαστήριο, χωρίς ωστόσο να οδηγήσουν και σε ανατροπή της σχεδόν προδιαγεγραμμένης πορείας των υποθέσεων, με βάση τη νομολογία του.

Σύμφωνα με πληροφορίες, στις πολύωρες 5 διασκέψεις της Ολομέλειας ΣτΕ υπήρξαν έντονες νομικές αντιπαραθέσεις, στρατηγικοί ελιγμοί αλλά και κάποιες μεταστροφές, που εκδηλώθηκαν στην πορεία διερεύνησης της «νομικής αλήθειας» και οι οποίες -κατά τους γνωρίζοντες πρόσωπα και πράγματα- δεν ήταν άσχετες και ανεπηρέαστες από τις εξελίξεις και τα τεκταινόμενα.

Ήδη από την πρώτη στιγμή που οι ανώτατοι δικαστές βρέθηκαν στην αίθουσα των διασκέψεων ήταν φανερό ότι υπήρχαν πολλές εντάσεις, αφού η προσπάθεια για σύγκλιση των απόψεων και συγκερασμό κάποιων θέσεων με την επίκληση της μεγάλης σοβαρότητας της υπόθεσης μάλλον πυροδότησε το κλίμα, αφού πολλοί ξεκαθάρισαν εμμέσως αλλά και σαφώς ότι δεν ήταν διατεθειμένοι να ξεπεράσουν τον σκόπελο της αντισυνταγματικότητας και να «κολλήσουν» σε τυπικά προβλήματα, που δεν αντιστοιχούσαν και στις πρόσφατες νομολογιακές εξελίξεις.

«Στα χαρακώματα»

Μόλις άρχισαν να διαφαίνονται οι νομικές θέσεις των δικαστών πίσω από τη «μάχη χαρακωμάτων» που βρισκόταν σε εξέλιξη, εντάθηκαν οι εξωτερικές βολές και τα πυρά, συμπεριλαμβάνοντας ακόμα και τη διαρροή «κίτρινων» και «ροζ» πληροφοριών, που μόνο ανεπηρέαστα δεν άφησαν διάφορα μέλη του ΣτΕ.

Έτσι, τα τελευταία 24ωρα πριν από την καθοριστική διάσκεψη, «έπεσαν στο τραπέζι» και διάφορες «μεσοβέζικες» λύσεις, με τις γνωστές προτάσεις (που ήδη αποκαλύψαμε), δηλαδή να μην υπάρξει άμεση ακύρωση, αλλά να δοθεί προθεσμία μερικών μηνών για να συγκροτηθεί το ΕΣΡ και να επανεξετάσει το διαγωνιστικό πλαίσιο και τη νομιμότητά του.

Σύμφωνα με πληροφορίες, στην 5η κατά σειρά διάσκεψη οι 25 ανώτατοι δικαστές (που είχαν δικαίωμα ψήφου από τους συνολικά 28 μετέχοντες) βρέθηκαν αντιμέτωποι με τρεις συνολικά προτάσεις, για να επιλέξουν ανάμεσα στην εισήγηση του συμβούλου Επικρατείας Γ. Παπαγεωργίου υπέρ της συνταγματικότητας του «νόμου Παππά», στην εκ διαμέτρου αντίθετη άποψη για την αντισυνταγματικότητα (λόγω της γνωστής παράκαμψης του ΕΣΡ) και στον «τρίτο δρόμο» της διορθωτικής προθεσμίας, που προτάθηκε και με παραλλαγές ως προς τη χρονική διορία και τις «επεμβάσεις» που θα μπορούσαν να γίνουν στο ενδιάμεσο διάστημα.

Κατά τις ίδιες πληροφορίες, μέσα σε ένα κλίμα έντονων αλλά πάντως κόσμιων νομικών αντιπαραθέσεων προέκυψε μια τριπλή διαφοροποίηση απόψεων, αφού κάποιοι που ήταν γνωστό ότι υποστήριζαν την αντισυνταγματικότητα, φάνηκε να μετακινούνται προς την τρίτη συμβιβαστική λύση.

Έτσι, στο πλαίσιο των σχετικών ψηφοφοριών διαφάνηκε ένα «ρήγμα», που προς στιγμήν έδινε την εντύπωση ότι πλειοψηφεί -πλασματικά- η άποψη ότι ο νόμος είναι συνταγματικός, αφού τη θέση αυτήν υποστήριζαν συνολικά 11 από τους 25 δικαστές, ενώ 9 ήταν σαφώς τοποθετημένοι υπέρ της αντισυνταγματικότητας και της ακυρότητας της διαγωνιστικής διαδικασίας και οι υπόλοιποι 5 τάσσονταν με τον «τρίτο δρόμο», που εμμέσως αποδεχόταν βέβαια ότι ο νόμος πάσχει, αφού ζητούσε την άμεση συγκρότηση του ΕΣΡ ως αποκλειστικά αρμοδίου να χειριστεί το όλο θέμα των αδειοδοτήσεων.

Μπροστά στο προς στιγμήν διαφαινόμενο αδιέξοδο, οι 5 δικαστές που στήριζαν την πορεία του «τρίτου δρόμου» εντάχθηκαν τελικά, κατά την κρίσιμη ψηφοφορία, στην άποψη της ρητής αντισυνταγματικότητας (την οποία προϋπέθετε άλλωστε η γνώμη τους) και στον «μονόδρομο» της ακύρωσης του διαγωνισμού, με συνέπεια να φθάσουμε στο τελικό αποτέλεσμα των 14-11 ψήφων.

Κομβικό σημείο των εξελίξεων παρ' ολίγον να αποδειχθεί η έντεχνη διαρροή των γνωστών «ροζ» πληροφοριών (κατά πληροφορίες δεν προέκυψαν μέσα από παρακολουθήσεις υπηρεσιών κ.λπ., αλλά είχαν γνωστοποιηθεί στο δικαστήριο και σε άλλους φορείς από «κοντινό» πρόσωπο των εμπλεκόμενων μερών εδώ και πολύ καιρό, όπως ήταν γνωστό σε πολλές πλευρές), που αφού προκάλεσαν εσωτερικούς τριγμούς και προσωρινές ανακατατάξεις, θα ερευνηθούν τώρα και από την Αρχή Προστασίας Προσωπικών Δεδομένων, που ανακοίνωσε χθες ότι στο πλαίσιο των αρμοδιοτήτων της, αποφάσισε να κινήσει τη διαδικασία εξέτασης για τυχόν παραβίαση της νομοθεσίας για την προστασία των προσωπικών δεδομένων.

Αντιπαραθέσεις

Κάποια προσπάθεια να τεθεί το ζήτημα έμμεσα και σε κάποια διάσκεψη, αποκρούστηκε αμέσως -σύμφωνα με πληροφορίες- και από πολλούς, χωρίς να επανέλθει στο προσκήνιο.

Δικαστικοί κύκλοι σημείωναν επίσης ότι κατά τις πολύωρες συζητήσεις για τα νομικά ζητήματα, υπήρξαν έντονες αντιπαραθέσεις, χωρίς να εισχωρήσουν πάντως και απόψεις για τις αλλεπάλληλες πολιτικές δηλώσεις και «υποδείξεις», οι οποίες ωστόσο είχαν προκαλέσει μεγάλη δυσφορία και απογοήτευση στη συντριπτική πλειοψηφία των μελών όλου του δικαστηρίου (και όχι μόνο των διασκεπτομένων), που εκδηλωνόταν σε καθημερινές συζητήσεις στα γραφεία και στους διαδρόμους του δικαστηρίου.

Στο δυσμενές κλίμα που είχε διαμορφωθεί κάποιοι συμπεριλάμβαναν και το άνοιγμα συζητήσεων για τα μισθολογικά, την επέκταση των ηλικιακών ορίων, την ανακίνηση του ζητήματος της ίδρυσης Συνταγματικού Δικαστηρίου κ.λπ., κυρίως λόγω της ατυχούς συγκυρίας να βρίσκεται σε εξέλιξη η συγκεκριμένη υπόθεση, πάνω στην οποία έπεσαν όχι μόνο τα εκτυφλωτικά φώτα της δημοσιότητας, με ακατάπαυστες ανταποκρίσεις δίκην περιγραφής ποδοσφαιρικού αγώνα, αλλά και οι εξίσου ακατάπαυστες και σχεδόν «ψυχαναγκαστικές» τοποθετήσεις πολιτικών και άλλων προσώπων, που αρνούνταν πεισματικά να περιορίσουν τις νουθεσίες...

*του Αλέξανδρου Αυλωνίτη

ΑΝΑΡΤΗΘΗΚΕ 28-10-2016 από directNEWS.gr πηγή:ΕΘΝΟΣ