Το... μισό στρατηγείο της ΕΛ.ΑΣ. φέρεται να εμπλέκεται σε μία απίστευτη υπόθεση νόθευσης υπηρεσιακών εγγράφων, που αφορά τον διορισμό δημοσίου κατηγόρου στο Πταισματοδικείο Αγίων Αναργύρων!
Συγκεκριμένα, ένας υποστράτηγος εν ενεργεία, ένας απόστρατος αντιστράτηγος της Ελληνικής Αστυνομίας, καθώς και τρεις ανώτεροι αξιωματικοί παραπέμπονται, με το υπ΄αριθμόν 3688.2010 βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών, να δικαστούν στο Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων της Αθήνας, κατηγορούμενοι για ψευδή βεβαίωση, άμεση συνέργεια σε αυτή, νόθευση εγγράφου στην υπηρεσία και παράβαση καθήκοντος κατ' εξακολούθηση.
Σύμφωνα με όσα αναφέρονται στο δικαστικό έγγραφο, με το οποίο παραπέμπονται σε δίκη, οι κατηγορούμενοι φέρονται ότι συμμετείχαν -ο καθένας από τη θέση και τις αρμοδιότητές του- σε υπόθεση νόθευσης με διορθωτικό υγρό (!) της ημερομηνίας της διαταγής, με την οποία αντικαταστάθηκε την 1η Νοεμβρίου 2006 ο αξιωματικός που εκτελούσε χρέη δημοσίου κατηγόρου στο Πταισματοδικείο Αγίων Αναργύρων.
Αυτό έγινε, όπως προκύπτει από τα αναφερόμενα στη δικογραφία, προκειμένου να καλυφθεί το γεγονός ότι «...στις δικασίμους της 7.12.06, της 4.1.07 και της 1.2.07 παρέστησαν ως δημόσιοι κατήγοροι δύο αξιωματικοί (δύο εκ των κατηγορουμένων), δίχως να έχει εκδοθεί το έγγραφο διορισμού τους...».
Το έγγραφο αυτό έπρεπε να έχει εκδοθεί από τον τότε αστυνομικό διευθυντή Δυτικής Αττικής (σ.σ.: εκ των κατηγορουμένων ο απόστρατος αντιστράτηγος), ενώ προκειμένου να μην υπάρξουν ποινικές και πειθαρχικές ευθύνες στους εμπλεκόμενους «...εν όψει και των επερχόμενων κρίσεων την 1η Μαρτίου 2007, από το Συμβούλιο Κρίσεων Αξιωματικών της ΕΛ.ΑΣ.», ο αστυνομικός διευθυντής Δυτικής Αττικής, που τον αντικατέστησε στη συνέχεια (σ.σ.: εκ των κατηγορουμένων υποστράτηγος εν ενεργεία), «...πρότεινε να μην ασκηθεί πειθαρχική δίωξη σε βάρος οιουδήποτε αστυνομικού και να τεθεί η υπόθεση στο αρχείο, βεβαιώνοντας ψευδή περιστατικά, που έχουν έννομες συνέπειες...».
Η αλλοίωση της ημερομηνίας φέρεται να έγινε, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στο βούλευμα, «...σε μη επακριβώς προσδιορισθείσα κατά την προδικασία ημερομηνία, εντός του χρονικού διαστήματος από 20.2.2007 έως τις αρχές Μαρτίου του ίδιου έτους», πάντως, όπως επισημαίνεται, «τουλάχιστον μέχρι τις 20.2.2007, που υπεβλήθη η πρώτη μηνυτήρια αναφορά εναντίον τους...».
Μηνυτήρια αναφορά στον εισαγγελέα του Αρείου Πάγου υπέβαλε ο αστυνόμος, ο οποίος ήταν διορισμένος ως δημόσιος κατήγορος στο Πταισματοδικείο Αγίων Αναργύρων, ο οποίος έφυγε από το ΑΤ Αγίων Αναργύρων, όταν «...διατάχθηκε για λόγους υπηρεσιακούς, η τρίμηνη απόσπασή του στο ΑΤ Ζεφυρίου»...
Πώς ήρθε στο φως η υπόθεση
Η υπόθεση έφτασε στη Δικαιοσύνη έπειτα από δύο μηνυτήριες αναφορές του αστυνόμου, ο οποίος είχε διοριστεί και έπρεπε να δικάσει ως δημόσιος κατήγορος στο Πταισματοδικείο Αγίων Αναργύρων.
Ο μηνυτής ενημέρωσε πρόσφατα και τον υφυπουργό Προστασίας του Πολίτη, Μανώλη Όθωνα, για την παραπομπή σε δίκη των πέντε υψηλόβαθμων αστυνομικών, ενώ μεταξύ άλλων επισημαίνει «την ανάγκη να τεθούν σε διαθεσιμότητα», για λόγους δημοσίου συμφέροντος...
Ο συνήγορός του, Γιάγκος Λαμπίρης, μεταξύ άλλων χαρακτήρισε «υπεύθυνους, έντιμους και θαρραλέους τους δικαστές, που εξέδωσαν το βούλευμα, που απέδειξαν ότι η Δικαιοσύνη ανθίσταται στις προκλήσεις...».
Ενώ σχετικά με το γεγονός ότι η ΕΔΕ, που διενεργήθηκε από την Αστυνομία, κατέληξε σε απαλλακτικό αποτέλεσμα, ο εισαγγελέας αναφέρει ότι «...δεν μπορεί ούτε κατ' ελάχιστον να μειώσει την αξιοπιστία της ποινικής προδικασίας...».
Δεν έπεισαν οι ισχυρισμοί τον εισαγγελέα
Καταπέλτης εξάλλου εναντίον των κατηγορουμένων ήταν στην πρότασή του ο εισαγγελέας Πρωτοδικών, ο οποίος επέμεινε στην παραπομπή σε δίκη των στελεχών της ΕΛ.ΑΣ., παρά το γεγονός ότι ο ιεραρχικά ανώτερός του εισαγγελέας Εφετών είχε διαφορετική άποψη, καθώς έκρινε ότι «δεν υπάρχουν επαρκείς ενδείξεις ενοχής».
Στην εισαγγελική πρόταση, την οποία υιοθέτησε το Συμβούλιο Πλημμελειοδικών, αναφέρεται ότι «οι κατηγορούμενοι στις απολογίες τους αρνήθηκαν τις κατηγορίες».
Ωστόσο, όπως επισημαίνεται «...το αποδεικτικό υλικό δεν στηρίζει τους ισχυρισμούς τους» και εξηγεί ο εισαγγελέας: «Ισχυρές ενδείξεις ότι η επίδικη διαταγή αντικατάστασης... δεν είχε εκδοθεί τη 2.11.2006 αποτελεί η υπ' Αριθ. Πρωτ. 1016/24/4-μβ/5.2.2007 Διαταγή αντικατάστασης του Δημοσίου Κατηγόρου..., την οποία, μεταξύ άλλων, συνυπογράφουν οι κατηγορούμενοι (σ.σ.: αναφέρει δύο ονόματα) και στην οποία δεν μνημονεύεται (και) η υπ' Αριθ. Πρωτ. 1016/24/4-λθ/2.11.2006 Διαταγή, όπως θα έπρεπε, αλλά μόνο η προγενέστερη υπ' αριθ. πρωτ. 1016/24/4-μ/8.9.2005, η οποία λογικά είχε καταργηθεί από την επίδικη και άρα ίσχυε μόνο η τελευταία και αυτή θα έπρεπε να μνημονευτεί, εάν υφίστατο.
Η έλλειψη μνείας της Διαταγής δεν οφείλεται σε παραδρομή εκ μέρους του (σ.σ.: κατηγορουμένων), αλλά οφείλεται στο γεγονός της μη έκδοσής της έως το χρονικό αυτό σημείο (5.2.2007) και τουλάχιστον μέχρι τις 20.2.2007, που υπεβλήθη η πρώτη μηνυτήρια αναφορά από τον (σ.σ.: αναφέρει τον μηνυτή αστυνόμο)».
«Ο έμπειρος και επιμελής μέχρι τότε τηρητής του υπηρεσιακού πρωτοκόλλου (σ.σ.: κατηγορούμενος)», αναφέρει ο εισαγγελέας «δεν θα μπορούσε να παραλείψει στο κείμενο της νέας Διαταγής την αναγραφή της παλαιάς, που αντικαθίστατο από την πρώτη...». Ενώ σχετικά με τον ισχυρισμό τρίτου εκ των κατηγορουμένων ότι η επίδικη διαταγή «αποσβέστηκε από άγνωστο πρόσωπο με διορθωτικό υγρό», ο εισαγγελέας υποστηρίζει ότι τότε «θα έπρεπε να αναφερθεί εγγράφως στην υπηρεσία του για το γεγονός»...
ΑΝΑΡΤΗΘΗΚΕ 21-2-2011από directNEWS.gr πηγή:Έθνος
