Νόμιμη θέση επίδοσης έχει η τοποθέτηση των κλήσεων της Τροχαίας και της Δημοτικής Αστυνομίας στο παρμπρίζ των οχημάτων, σύμφωνα με απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών.
Η δικαστική απόφαση εκδόθηκε μετά από προσφυγή ιδιοκτήτη αυτοκινήτων σε βάρος του οποίου είχαν "κοπεί" 88 κλήσεις από την Τροχαία, το Αστυνομικό Τμήμα Ομονοίας και τη Δημοτική Αστυνομία του δήμου Αθηναίων κατά την πενταετία 2007-2012.
Οι παραβάσεις βεβαιώθηκαν και επιβλήθηκαν πρόστιμα λόγω παράνομης στάθμευσης σε χώρο όπου υπάρχει πινακίδα απαγόρευσης στάθμευσης (Ρ-39), σε χώρο ελεγχόμενης στάθμευσης (Ρ-69), σε πεζόδρομο, σε πεζοδρόμια, σε χώρους στάθμευσης οχημάτων ατόμων με μειωμένη κινητικότητα (ΑΜΕΑ), σε ράμπα διάβασης ατόμων μειωμένης κινητικότητας (ΑΜΕΑ), σε χώρο όπου υπάρχει πινακίδα απαγόρευσης στάσης και στάθμευσης (Ρ-40), σε στροφή οδού και σε χώρο στάθμευσης αυτοκινήτων με κάρτα, χωρίς καταβολή τέλους.
Τότε ο ιδιοκτήτης δεν έλαβε υπόψιν τις κλήσεις και δεν υπέβαλε καμία έγγραφη αντίρρηση.
Ο ιδιοκτήτης αντέδρασε τον Μάιο του 2016, όταν του ήρθε ειδοποίηση από Τράπεζα, που του γνωστοποιούσε ότι ο δήμος Αθηναίων προέβη στη δέσμευση των λογαριασμών του (κατασχετήριο εις χείρας τρίτου), λόγω του χρηματικού ποσού που όφειλε από τις κλήσεις.
Τότε ισχυρίστηκε ότι έλαβε για πρώτη φορά γνώση των προστίμων για παράνομη στάθμευση και προσέφυγε στο Διοικητικό Πρωτοδικείο Αθηνών.
Όμως το δικαστήριο είχε άλλη άποψη, κρίνοντας πως η τοποθέτηση της κλήσης στο παρμπρίζ έχει νόμιμη θέση επίδοσης.
Η δικαστική απόφαση αναφέρει σχετικά:
«Στις περιπτώσεις βεβαίωσης προστίμου λόγω παράνομης στάθμευσης οχήματος, προβλέπεται ειδική διαδικασία κοινοποίησης της αντίστοιχης πράξης στον παραβάτη και συγκεκριμένα στον οδηγό του παρανόμως σταθμευμένου οχήματος στις περιπτώσεις που ο τελευταίος απουσιάζει και δεν δύναται το όργανο που βεβαίωσε την παράβαση να επιδώσει την πράξη άμεσα στον παραβάτη, με την τοποθέτηση της έκθεσης βεβαίωσης παράβασης στον ανεμοθώρακα του οχήματος, η οποία επέχει θέση επίδοσης αυτής, καθώς και κλήσης του παραβάτη προς υποβολή αντιρρήσεων ενώπιον του αρμοδίου οργάνου ή προσφυγής ενώπιον του Δικαστηρίου».
Εξάλλου, το δικαστήριο απορρίπτει τον ισχυρισμό του ιδιοκτήτη ότι ουδέποτε του επιδόθηκαν οι προσβαλλόμενες πράξεις. «Αναποδείκτως προβάλλεται εκ μέρους του και, ως εκ τούτου, είναι απορριπτέος, δεδομένου και του πλήθους των παραβάσεων που, εν προκειμένω, ανέρχονται σε 88, καθώς και των διαφορετικών υπηρεσιών που βεβαίωσαν αυτές, όπως επίσης και των διαφορετικών οργάνων των υπηρεσιών αυτών που υπογράφουν τις σχετικές πράξεις βεβαίωσης παράβασης και επιβολής προστίμου» τονίζεται στη δικαστική απόφαση.
Το Διοικητικό Πρωτοδικείο Αθηνών απέρριψε την αίτηση ως απαράδεκτη, λόγω του εκπρόθεσμου και παράλληλα καταλόγισε στον παραβάτη 234 ευρώ για τα δικαστικά έξοδα.
ΑΝΑΡΤΗΘΗΚΕ 25-2-2020 από directNEWS.gr
