Αντισυνταγματικός κρίθηκε από το Συμβούλιο της Επικρατείας, ο νόμος που επιτρέπει στο ΣΔΟΕ να προχωρά σε δέσμευση...

τραπεζικών λογαριασμών και περιουσιακών στοιχείων σε περιπτώσεις διάπραξης οικονομικών αδικημάτων.

Οι σύμβουλοι Επικρατείας αποφάνθηκαν, ότι ο επίμαχος νόμος (Ν. 3296/2004), που παρέχει ευρείες εξουσίες στο ΣΔΟΕ, μεταξύ των οποίων είναι η επιβολή της δέσμευσης των Τραπεζικών λογαριασμών και περιουσιακών στοιχείων φορολογουμένων, συνεπάγεται σοβαρή επέμβαση σε συνταγματικώς προστατευόμενα αγαθά, εξαιτίας της ασάφειάς του.

Το Σύνταγμα, επισημαίνουν τα μέλη του Δ' Τμήματος του ΣτΕ (πρόεδρος ο αντιπρόεδρος Σωτ. Ρίζος και εισηγητής η πάρεδρος Ουρανία Νικολαράκου), απαιτεί οι προϋποθέσεις επιβολής του επίμαχου μέτρου της δέσμευσης Τραπεζικών λογαριασμών κ.λπ. να διαγράφονται στον νόμο κατά τρόπο σαφή και αντικειμενικό, σύμφωνα με την αρχή της αναλογικότητας και την αρχή του κράτους δικαίου.

Ναι μεν, τονίζεται στη δικαστική απόφαση, το μέτρο αυτό αποσκοπεί στην διασφάλιση του δημοσίου συμφέροντος, όμως, με τη χρήση αορίστων εννοιών (που γίνεται στο Ν. 3296/2004) «καταλείπεται ευρύτατο περιθώριο διακριτικής ευχέρειας στη διοίκηση, χωρίς να καθορίζονται κατά τρόπο αρκούντως σαφή και συγκεκριμένο οι προϋποθέσεις επιβολής του επίμαχου μέτρου».

Στον επίμαχο νόμο, λένε οι δικαστές, δεν τίθεται κάποιος περιορισμός ούτε ως προς την έκταση των περιουσιακών στοιχείων που μπορούν να τεθούν υπό δέσμευση, ούτε κυρίως ως προς τη χρονική διάρκεια της δεσμεύσεως.

Επίσης, στο νόμο δεν ρυθμίζεται ειδικότερα η διαδικασία επιβολής και άρσεως του μέτρου της δεσμεύσεως, με την πρόβλεψη σχετικών διαδικαστικών εγγυήσεων αναλόγων προς την σοβαρότητα του λαμβανομένου μέτρου.

Έτσι, δεδομένου ότι όσο χρόνο διαρκεί η δέσμευση, το ελεγχόμενο πρόσωπο στερείται της δυνατότητας χρήσεως και διαθέσεως περιουσιακών του στοιχείων, και μάλιστα ρευστού χρήματος και κινητών αξιών φυλασσομένων σε πιστωτικά ιδρύματα, το μέτρο αυτό, συνεπάγεται σοβαρό περιορισμό των περιουσιακών δικαιωμάτων και της οικονομικής και επαγγελματικής ελευθερίας του φορολογουμένου.

Το Δ' Τμήμα, με την υπ' αριθμ. 1032/2013 απόφασή του, έκρινε τον Ν. 3296/2004 αντίθετο στα άρθρα 5 (δικαίωμα συμμετοχής στην οικονομική κ.λπ. ζωή της χώρας), 17 (προστασία της ιδιοκτησίας) και 25 (αρχή του κοινωνικού κράτους δικαίου), καθώς επίσης έκρινε αντίθετη και στο άρθρο 1 του Πρώτου Πρόσθετου Πρωτοκόλλου της ΕΣΔΑ (προστασία της περιουσίας) τη διάταξη του άρθρου 30 (παράγραφος 5 περίπτωση ε').

Πάντως, λόγω σπουδαιότητας, το ζήτημα παραπέμφθηκε για οριστική κρίση στην Ολομέλεια του Συμβουλίου της Επικρατείας.

ΑΝΑΡΤΗΘΗΚΕ 19-3-2013 από directNEWS.gr